Дело № 33-2145/2019

Определение

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.                         №

А-2.146г

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина М.В.,

судей     Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Праздниковой Александре Александровне, Харитонову Павлу Владимировичу, Андреевой Анне Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам ответчика Харитонова П.В. и его представителя Березкиной К.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Праздниковой Александре Александровне о признании договора аренды № от 08.08.2016 года земельного участка с кадастровым номером № заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Праздниковой Александрой Александровной недействительным; возложении на Андрееву Анну Сергеевну обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать»

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Праздниковой Александре Александровне, Харитонову Павлу Владимировичу, Андреевой Анне Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в части оспаривания договора от 05.09.2016 года заключенного между Праздниковой Александрой Александровной и Харитоновым Павлом Владимировичем; договор от 18.07.2017 года заключенного между Харитоновым Павлом Владимировичем и Андреевой Анной Сергеевной удовлетворить.

Признать договор передачи прав и обязанностей арендатора от 05.09.2016 года заключенный между Праздниковой Александрой Александровной и Харитоновым Павлом Владимировичем; договор передачи прав и обязанностей арендатора от 18.07.2017 года заключенный между Харитоновым Павлом Владимировичем и Андреевой Анной Сергеевной - недействительными.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на проведение регистрационных действий с земельным участком расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1866 кв.м.; принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2017 года в виде: «Запрета Андреевой А.С. заключать какие-либо сделки в отношении объекта жилого здания, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с жилым зданием, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, жилой микрорайон Чистый. Запрета Андреевой А.С. осуществлять любые строительные, строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в том числе с привлечением третьих лиц, по вступлению решения суда в законную силу отменить»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Праздниковой А.А., Харитонову П.В., Андреевой А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным:

договор аренды № от 08.08.2016 года земельного участка с кадастровым номером № заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Праздниковой А.А.;

договор передачи прав и обязанностей арендатора от 05.09.2016 года заключенный между Праздниковой А.А. и Харитоновым П.В.;

договор передачи прав и обязанностей арендатора от 18.07.2017 года заключенный между Харитоновым П.В. и Андреевой А.С.

Обязать Андрееву А.С. возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением Праздниковой А.А., ей как инвалиду, был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, заключен договор аренды № от 08.08.2016 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. По передаточному акту от 18.07.2016 года земельный участок передан арендатору. 05.09.2016 года Праздникова А.А. передала права и обязанности арендатора по договору аренды. Согласно дополнению от 09.01.2017 г. № к договору аренды земельного участка № от 08.08.2016 г. Харитонов П.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с 05.09.2016 г. На основании договора переуступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 18.07.2017 Харитонов П.В. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 08.08.2016 года Андреевой А.С. На спорном земельном участке построен индивидуальный жилой дом.

В границах спорного земельного участка расположен объект недвижимого имущества – объект инженерной инфраструктуры (наземная ЛЭП 04,-1 кВ, опоры ЛЭП – 2 шт). Размещение индивидуального жилого дома в охранной зоне электрических сетей, создает потенциальную опасность для имущества, жизни и здоровья граждан. В пределах охранных зон, без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. При визуальном обследовании испрашиваемого земельного участка установлено, что проезд к земельному участку отсутствует, что является препятствием к его целевому использованию. Ширина испрашиваемого земельного участка составляет менее 22 метров, что не соответствует установленным предельным размерам земельных участков в территориальной зоне Ж-1. В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства РФ, департамент считает договор аренды земельного участка заключенный с Праздниковой А.А. недействительным, соответственно недействительными являются все последующие сделки. Кроме того, Праздникова А.А., как инвалид, не имела цели улучшения своих жилищных условий и воспользовалась своим льготным статусом в интересах третьего лица, которое таких льгот не имеет. В связи с тем, что договор аренды земельного участка, заключенный ДМИиЗО администрации г.Красноярска с Праздниковой А.А. является недействительным, он не влечет возникновение у ответчиков прав на спорный земельный участок и все последующие сделки являются недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонова П.В. – Березкина К.Д. просит мотивировочную часть решения суда изменить, признав договор передачи прав и обязанностей арендатора от 05.09.2016 года, заключенный между Праздниковой А.А. и Харитоновым П.В., и договор передачи прав и обязанностей арендатора от 18.07.2017 года, заключенный между Харитоновым П.В. и Андреевой А.С., законными. Указывает на то, что судом незаконно постановлено решение на основании предположения истца о том, что Харитонов П.В. не обладал первоочередным правом на получение земельного участка по льготной процедуре, поскольку стороной истца не представлено доказательств этого и судом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ на сторону истца не возложена данная обязанность. Положения ст.ст.166, 383 ГК РФ запрещают производить переуступку права на внеочередное получение земельного участка, однако после реализации данного права и оформления права арендатора, гражданин, являющийся инвалидом, вправе производить уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Кроме того, при признании сделки между Харитонов В.П. и Праздниковой А.А. ничтожной, судом не были указаны основания ничтожности сделки, а только сделана ссылка на положения ст.166 ГК РФ. Уступка прав и обязанностей между указанными лицами была согласована ДМИиЗО администрации г.Красноярска, право Праздниковой А.А. на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу установлено ст.22 ЗК РФ, являющейся по отношению к ст.383 ГК РФ специальной нормой и подлежащей применению при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе ответчик Харитонов П.В. также просит мотивировочную часть решения суда изменить, признав договор передачи прав и обязанностей арендатора от <дата>, заключенный между Праздниковой А.А. и Харитоновым П.В., и договор передачи прав и обязанностей арендатора от 18.07.2017 года, заключенный между Харитоновым П.В. и Андреевой А.С., законными, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе его представителя Березкиной К.Д. При этом, дополнительно указывает, что оглашенное решение суда не соответствует мотивированному решению суда, поскольку в мотивированном решении содержится указание на признание недействительными договора передачи прав и обязанностей арендатора от 05.09.2016 года и договор передачи прав и обязанностей арендатора от 18.07.2017 года, однако при оглашении резолютивной части решения не было указано об удовлетворении судом данных требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика Харитонова П.В. – Березкина К.Д. просит дополнительное решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований ДМИиЗО администрации г.Красноярска к Праздниковой А.А., Харитонову П.В., Андреевой А.С. отказать, ссылаясь на том, что доводы, указанные истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждены и не проверены судом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, заслушав объяснения представителей Харитонова П.В. – Аксаментова С.С. и Чигодайкина Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Октябрьского района г.Красноярска от 24.11.2015 г. Праздникова А.А. включена в единый список граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с обращением Праздниковой А.А. от 18.07.2016 года вх. № №, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды № от 08.08.2016 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 866 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 18.07.2016 года по 17.07.2026 года.

18.07.2016 года по передаточному акту земельный участок передан арендатору.

Установив, что указанный земельный участок был предоставлен Праздниковой А.А. на законном основании, как инвалиду, поскольку она относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора аренды № от 08.08.2016 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Праздниковой А.А. При этом указав, что оснований для признания недействительным данного договора аренды судом установлено. Решение суда в указанной части кем-либо из сторон или других участников процесса не оспаривается.

Также, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 года между Праздниковой А.А. и Харитонов В.П. был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, на основании которого Праздникова А.А. передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 08.08.2016 года Харитонов В.П.

В связи с указанной переуступкой прав, 09 января 2017 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Харитоновым П.В. было заключено дополнение № к договору от 08.08.2016 г. № аренды земельного участка площадью 1866 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого для строительства индивидуального жилого дома, срок действия договора с 18.07.2016 года по 17.07.2026 года, в соответствии с которым арендатором договора аренды является Харитонов П.В.

29 декабря 2017 года администрацией г. Красноярска Харитонову П.В. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома.

18.07.2017 г. на основании заключенного договора Харитонов П.В. передал права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от 08.08.2016 года. Андреевой А.С., государственная регистрация уступки произведена 11.08.2017 года.

На спорном земельном участке Андреевой А.С. был возведен индивидуальный жилой дом площадью 16,4 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, на который 31.10.2017 года в установленном законом порядке за Андреевой А.С. зарегистрировано право собственности (т.1 л.д. 81-82).

Удовлетворяя требования о признании недействительными договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.09.2016 года, заключенного между Праздниковой А.А. и Харитонов В.П., суд, руководствуясь ст. 383 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии права у Праздниковой А.А. переуступать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, поскольку такая мера социальной поддержки как право инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционных жалоб том, что к договору передачи прав и обязанностей арендатора положения ст.383 ГК РФ не применяются.

Так, согласно ч.5 ст.22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (ч. 9 ст.22 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии запрета на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лицом, являющимся инвалидом и реализовавшим свое первоочередное право по получению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства. При этом передача в последующем прав и обязанностей арендатора земельного участка иному, третьему лицу не является непосредственно связанной с личностью арендатора.

Вместе с тем, исходя из установленных материалами обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании договора передачи прав и обязанностей, заключенного между Праздниковой А.А. и Харитоновым П.В. недействительным на основании ст.168 ГК РФ вследствие нарушения сторонами договора положений ст.10 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторонами сделки при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела видно, что Праздникова А.А., получив бесплатно как инвалид в аренду земельный участок с целью улучшения своих жилищных условий, уже через месяц после этого совершает возмездную уступку ( стоимость которой составила 300 000 руб. ) приобретенных на льготных основаниях прав иному лицу, не обладающему правом на получение таких мер социальной поддержки. Такие действия сторон сделки нарушают принцип публичности и права неопределенного круга лиц. Совершение указанных действий лицом, получившим меру социальной поддержки, свидетельствуют об отсутствии у нее реальной потребности в ее получении и указанные действия Праздниковой А.А. расцениваются судебной коллегией как злоупотребление своим правом.

Учитывая, что Харитонов П.В., не обладающий преимущественным правом на получение в аренду земельного участка в качестве улучшения его жилищных условий, при заключении сделки, располагал информацией об льготных основаниях возникновения права Праздниковой А.А. на получение в аренду спорного земельного участка, которые также усматриваются из самого договора аренды от 08.08.2016 года, по которому он стал арендатором, после заключения дополнения к договору от 09.01.2017 года, судебная коллегия находит, что он также злоупотребил своим правом, ограничив права неопределенного круга лиц, имеющих преимущественное право на получение данного земельного участка для улучшения своих жилищных условий.

При таких обстоятельствах, усматривая в действиях обоих сторон при заключении договора передачи прав и обязанностей арендатора от 05.09.2016 года злоупотребление своими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 05.09.2016 года, заключенного между Праздниковой А.А. и Харитоновым П.В., недействительным.

В дальнейшем, приобретя право аренды земельного участка за 300 000 руб. и получив разрешение на строительство Харитонов П.В. произвел передачу права Андреевой А.С. менее чем через год уже по более высокой цене в размере 1 000 000 руб.

При этом признавая недействительным договор передачи прав и обязанностей арендатора от 18.07.2017г., заключенный между Харитоновым П.В. и Андреевой А.С., суд обоснованно исходил из того, что предыдущая сделка, на основании которой было получено право аренды, признана судом ничтожной, с указанными выводами судебная коллегия соглашается и находит их основанными на нормах действующего материального права.

Довод жалобы о том, что судом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, на сторону истца не возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия у Харитонова П.В. преимущественного права на получение земельного участка для улучшения своих жилищных условий и непредставления стороной истца в материалы дела данных доказательств, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что Харитоновым П.В., как стороной, опровергающей доводы стороны истца, доказательств обратного также не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца об обязании Андреевой А.С. возвратить ДМИиЗО администрации г.Красноярска спорный земельный участок, суд обоснованно исходил из добросовестности Андреевой А.С. как приобретателя земельного участка, в связи с чем правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Так, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Как разъяснено в п.37 и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении возмездной сделки ответчик Андреева А.С. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания возвратить спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая с Харитоновым П.В. договор переуступки передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 18.07.2017 года, Андреева А.С. не обладала полномочиями проверить правомерность передачи Харитонову П.В. земельного участка, в связи с чем не знала об отсутствии у Харитонова П.В. права переуступить права и обязанности по договору аренды и пришел к правильному выводу о том, что Андреева А.С. является добросовестным приобретателем. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Харитонова П.В. о том, что оглашенное решение суда не соответствует его мотивировочной части, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Как усматривается из решения суда от 31.05.2018г. судом в мотивировочной части решения суда были разрешены все заявленные исковые требования ДМИиЗО администрации г.Красноярска, в том числе требования о признании недействительными договоров передачи права и обязанностей арендатора от 05.09.2016г., 18.07.2017г., указаны выводы, к которым суд пришел.

В связи с не указанием на разрешение данных требований в резолютивной части, в порядке статьи 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом было вынесено дополнительное решение, которым исковые требования о признании недействительными договоров передачи права и обязанностей арендатора от 05.09.2016г., 18.07.2017г. разрешены.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2018 года с учетом дополнительного решения от 19 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Харитонова П.В. и его представителя Березкиной К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: Е.А. Сидоренко

Л.А. Славская